Kilencvenhetedik adás, 07.01.

 2011.07.07. 16:12

Hogy mi a későmodern? Egyszerűbb lesz, ha onnan indulunk inkább, hogy mi nem az. Mert például a szocreál, az nem a későmodern, és a későmodern nem a szocreál. Erről már egyszer beszéltünk egy régebbi műsorunkban. Azonban el kell ismernünk, a köznyelvet és a zsargont ütköztetve magunk is elbizonytalanodunk, hogy igazándiból kit kell figyelembe venni: a zsargont, ami szerint a szocreál egy nagyon könnyen körülhatárolható, rövid időszak, vagy a köznyelvet, ami lényegében mindent leszocreáloz, ami a szocializmus alatt épült.

Nem szocreál, oké?!!! Későmodern.

Építészettörténeti szempontból a szocreál építészet Magyarországot csak egy igen rövid ideig érintette, mégpedig 1951 és 1956 között. Utána következett a nemzetközi szinten is elismert későmodern építészet, amelyet a rendszerváltáson is átívelő posztmodern követett. De mielőtt még összezavarodnánk, tisztázzuk: a szocreál egy papíron született stílus, amely kielégítette a sztalinista diktatúra megalomán ízlését nagy, klasszicizáló házakkal, amelyek lehetőleg minél kevésbé hasonlítottak a két világháború között fénykorát élő Bauhaus hozta modernségre.  Amit a köznyelv leszocreáloz, azt a szigorúan vett szocreál propaganda ugyanannyira kerülendőnek tartotta, és helyette a római építészeti elemek beemelését támogatta - egyébként ugyanez jellemző a náci, illetve a századforduló reprezentatív amerikai építészetére is, hoppá. Szép példa a szocreál építészetre a MOME épülete:


A MOME szocreál főépülete

A szocreál egy kötelezően követendő stílus volt, szocreál stílusban építettél, vagy nem építettél – ez alól csak az ipari épületekért felelős IPARTERV volt felmentve, ahova ez a pár év alatt kétségbeesetten menekültek az építészek. A szocreál elmúltával pedig boldogan folytatták a II. világháború előtti modern hagyományokat, persze kicsit máshogy, ezért hívjuk a stílust innentől későmodernnek. A ronda kockaházak, amelyeknek az építésze csak a derékszögű vonalzót ismerte, és szerette a betont, a fémeket és a sok ablakot, na azok a későmodern épületek! Ilyen például a Szervita tér két irodaháza, a Kossuth téren a földszintjén a 2-es metró lejáratának helyet adó Kereskedelmi Kamara székháza, vagy a bécsi utcába tervezett hírhedt Zeppelin helyén majdnem bontásra ítélt, legutoljára OTP, eredetileg Chemolimpex székház. Meg hát a Moszkva téri legyező, ami már igazándiból nem is kocka, de azért csúnya beton; továbbá ide sorolható még a Farkasréti Mindenszentek Plébánia is (lsd. a képet lent), és akkor láthatjuk, hogy annyira nem is kockaházakról van szó, csak a megszokott eklektikustól formavilágában és anyaghasználatában is radikálisan eltérő építészetről. Ráadásul ebben állítólag különlegesen jók és híresek voltak a magyar építészek - persze azt nem tudjuk, hogy ez mit jelent. Lényeg a lényeg, ezek az épületek mind-mind egy adott kornak a lenyomatai a budapesti városszövetben, amelyek ugyanúgy hozzátesznek a városunkhoz, mint ahogyan az eklektikus épületekkel határolt Körút is.


Szabó István későmodern temploma /a kép a hg.hukésőmodernt bemutató cikkéből származik/

Sajnálatos módon a későmodern épületek pont abban a korban vannak, amikor már öregednek, az emberek kezdik utálni őket, de még nem elég régiek ahhoz, hogy felmérjük kulturális jelentőségüket. Mert kulturális jelentőségük bizony van, még akkor is, ha funkcióját vesztett és látszólag lerobbant házakról van is szó. Hogy miért? Mert a tapasztalat azt bizonyítja, hogy minden kor épített emléke idővel kulturális örökségünk része lesz. Ha ezt nem vesszük figyelembe, annak olyan következményei lehetnek, mint például Pestről a barokk építészet eltűnése: a századfordulón a barokkot nem tekintették értéknek, úgyhogy nyugodt szívvel radírozták le a régi belvárost.

A tanulság tehát az, hogy vigyázva kell bontásra ítélni egy jelenleg a közvélemény által esztétikailag elítélt épületet: a látszat csal, a csövesek, bodegák, a piszok és legfőképp a politikai indulat elrejtheti előlünk az értéket, és könnyen lehet, hogy saját jövőbeni kulturális örökségünket lapátoljuk el. 

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Times New Roman 2011.07.07. 17:24:03

váháhá, mintha a cartier Latin lebontásáról írnál, pedig csak egy szutyok ocsmány tákolmány lebontásáról beszélünk... Annak idején Párizs városának nagy részét nem azért bontották le mert csúnyának, művészietlennek tartották (hogy 19. századi palotákat építsenek a helyükre), hanem mert kényelmetlen volt.

nevetőharmadik 2011.07.07. 17:54:37

Végre! Végre! Úgy utálom, amikor a köznép szocreálozik, miközben fingja sincs, hogy mi az - és a legviccesebb, hogy ezeknek az embereknek a szocreál épületek rendszerint nagyon tetszenek :D

Egyébként szép példa még a BME R épület:
portal.bme.hu/Fotok/Forms/DispForm.aspx?ID=8&RootFolder=%2FFotok%2FEgyetemi%20%C3%A9p%C3%BCletek%2C%20helyek
sajnos nem találtam hirtelen képet a lépcsőházáról, pedig hangulatos.

Times New Roman 2011.07.07. 18:01:23

@nevetőharmadik: ezt (BME egyik szocreál szárnyát) te egy szinten kezeled a moszkva téri legyezővel?:) akár az ausztrál opera épületét is felhozhattad volna a szocreál védelmében:))

teng-leng 2011.07.07. 18:14:02

Haladéktalanul bontsák el!

nevetőharmadik 2011.07.07. 18:35:31

@Born to be wild: Elolvastad te a posztot? És a kommentemet? A Moszkva téri legyező NEM szocreál! Érted? NEM szocreál! A BME egyik épületét azért hoztam fel, hogy meg tudd különböztetni a szocreált a Moszkva téri legyezőtől,ami későmodern.

De úgy látszik, így sem sikerült.

Weöres Dániel · http://www.vatican.va/ 2011.07.07. 18:37:50

Le kell rombolni egész Budapestet, mert az emberek csak a pusztulással szembenézve tudnak nekikezdeni az új világrend építésébe.

Kuruttya 2011.07.07. 18:54:53

"a századfordulón a barokkot nem tekintették értéknek, úgyhogy nyugodt szívvel radírozták le a régi belvárost"

Talán ez nem volt olyan nagy baj.. nem a barokk építészettel van bajom, de azért elég más léptékű várost építettek a helyére, így legalább kicsit jobban hasonlít egy nagyvárosra. Nagyon nem örülnék, ha Pest belvárosa úgy nézne ki, mint Győr.

Picsasereghajtó 2011.07.07. 19:15:12

A moszkva téri legyező, a Bazilika mellé odahányt kocka, meg a többi városképromboló szörnyűség okádék, akkor is, ha eddig tévesen neveztük szocreálnak. Ha a szocreál már foglalt, akkor nevezzük ezt a stílust(alan fost) OKÁDÉK stílusnak, építsünk neki egy múzeumot valahol jó távol lakott területektől, hogy akinek ez tetszik, az ott élvezkedhessen, aztán pedig atomot - legalábbis buldózert - a stílus összes képviselőjére.

Picsasereghajtó 2011.07.07. 19:17:42

Egyébként mi a fasz az, hogy későmodern? Mi értelme van ennek a szónak?

100 éve kurvamodern volt a gőzmozdony, 50 éve meg a tévé, ma mindkettő ócskaság, múzeumban a helye. Hogy lehet modernnek nevezni bármit, ami egy emberöltőn belül elavult lesz?

Picsasereghajtó 2011.07.07. 19:19:06

@Dönekszt sztop iz nyugati rélvély sztésön: Máshogy teszem fel a kérdést: 100 év múlva az akkor modernnek számító építészeti megoldások mellett hogy fogják nevezni a ma modernnek számítóakat?

négykarika 2011.07.07. 19:34:24

az utolsó bekezdés a lényeg szerintem. minden szavával egyetértek.

dome64 2011.07.07. 19:43:42

Pusztítani nagyon könnyű.
Egy épület nem feltétlenül attól válik értékessé, mert találkozik a kor aktuális közizlésével.
Egy régi épület pedig pusztán attól is értékessé válik, hogy az utókor megőrzi.
Ki lehet radírozni egy korszakot a Város történetéből, de nem feltétlenül ez a jó út, hiszen "múlt végképp eltörléséből" még mindig csak szegénység és üresség született.
A Moszkva téri épület pedig valljuk be nagyon bátor formavilágú. Nem is tudom, hogy ma merne-e valaki ilyen radikálisat odaépíteni, amikor a közizlés alapvetően unalmas.
Szóval, ha nem is igazán tetszik, szerintem akkor is maradjon meg!

fedkvas 2011.07.07. 19:50:46

@Dönekszt sztop iz nyugati rélvély sztésön: ahogy ma. van modern, későmodern, posztmodern (tippem szerint a Kempinsky az), organikus-fluid (Makovecztől Hadidig) meg még százféle stílusirányzat.
eltelt száz év, aztán a szecessziót sem hívjuk másképp, csak mert azóta Hundertwasser is kivonult).

Totof 2011.07.07. 20:18:21

@fedkvas: Ennyi. Ez a neve. Hogy fedi-e a lényegét, az más kérdés

Kuruttya 2011.07.07. 20:19:52

@Dönekszt sztop iz nyugati rélvély sztésön: csak hogy bonyolítsuk a helyzetet, a "modern" ebben az esetben nem szinonímája a "kortárs" szónak, ismét a köznyelvi használattal ellentétben. Ami azt illeti, mára a modern már elavult :)

Totof 2011.07.07. 20:19:56

Dunaújvárosból költöztem ki mostanában. A városban a szocreáltól a mai napig követhetők az építészeti "stílusok"

Kuruttya 2011.07.07. 20:21:27

@dome64: "hiszen "múlt végképp eltörléséből" még mindig csak szegénység és üresség született"

Lásd a teljes pesti belvárost. Vagy..?

fatia-negra 2011.07.12. 13:10:31

:)

az nem hibázik aki nem csinál semmit

a zitthoni kormányokról soxorosan elmondható

fatia-negra 2011.07.12. 13:11:21

ja... és nincs is főépítész... Gyuri az városizé főoszt vez, nincsenek meg a feltételei...

gabesz: 2011.07.17. 08:23:28

Ma is ilyen beton kockákat építenek. No meg beton lapokat, amiket beton oszlopokkal tartanak el egymástól. A különbség, hogy ma beburkolják üveggel meg gránittal és senki nem látja... és mégsem hőbörögnek.
A Moszkva teret elakarják törölni és kész. A nevet már sikerült. Pedig a legyezőt "megtisztítanák" és kreatívan beillesztenék az újak közé,akkor születhetne valami meglepő.. Mert azt se felejtsük el, hogy funkcionál a mai napig és mekkora pazarlás lebontani, majd egy másik fogadó épületet készíteni a a metró "fölé".
Egyébként valóban az utolsó bekezdés a legfontosabb a cikkben, mert az, általában követendő kellene , hogy legyen.