Legtöbbször szoktam hallgatni a műsorotokat, de a chat fal általában nem alkalmas érdemi kommunikációra, vagy diskurzusra. Meglepő volt számomra az, hogy mennyire nem foglaltatok állást a tekintetben, hogy a felszíni építés az jó e vagy sem, ahogyan Karácsony megtervezte. Inkább az jött le, hogy elfogadható így, mint az, hogy nem.

Vajon ha nem - általatok is említett- belterjes és, gyanús módon történt volna ennek az egésznek a terveztetése - nagy öregekkel, ahogy mondtátok, iróniát érezve a hangotokon -, akkor nem születhetett volna jobb megoldás?

Azokkal nem érdemes vitatkozni, aki azt mondja, hogy nem kell semmi bővítés és nem szabad az egészhez hozzányúlni… meg ilyenek. Az okokat jól elmondtátok, aki nem látja, be azon nem lehet segíteni. Én sem vitatkoztam a hg hozzászólásokban olyanokkal, akik teljesen sötétek, az inkább húzzon egy vödröt a fejére. Viszont tervezőként - nem építész- azt gondolom, vannak olyan tervezési folyamatok, amit érdemes betartania és vannak olyan tervezői etikai és esztétikai értékek melyeknek jó, ha birtokában van a tervező. Ennél a tervnél nekem ne ez jön le. Egyet tudok érteni azzal, - hiszen tény- hogy az egész tér egy szedett-vedett nagy rakás, amit már a saját korában is kritizáltak - na persze mit nem-. De még sem hiszem, hogy ki kellene hasítani egy darabot az épületből, hogy majd ezzel én megmutatom, mennyire belevaló építész vagyok, ez CSAK elvesz belőle, mint materiálisan, mind egyéb értelemben. Funkcionálisan szükség van egy bejáratra, de miért így azt senki nem tudja megindokolni. Nem vagyok egy városvédő, eklektikaarchiváló párti… meg ilyenek, de mint tervező úgy érzem, itt az építésztől némi alázatra lenne szükség, ez, nem ciki,…. szerintem. Látszik, hogy ezzel a felszíni problémával nem tudott mit kezdeni. A földalatti terek jók, biztos funkcionálisak is a múzeum igényeinek és elvárásainak biztos megfelel, a tervezés elve szimpatikus stb. Viszont a felszínnel nem tudott mit kezdeni az építész, ezért, arra irányult a törekvése, hogy jöjjön létre valami radikális és meghökkentő - mert erre sok jó példa van a világban- viszont nem kicsit izzadságszagú lett ez a megoldás.

Vajon tényleg szükség van kettő ennyire elkülönülő bejáratra? Egy bevájt bejárat a lépcsőbe és egy tejesen külön álló építészeti egység a Dózsa György út felé kitolva, elkülönülve? A funkciókat nem lehet összehozni? Szükség van liftre, - még egy lépcső lejáratra viszont nincs -, az időseknek, mozgáskorlátozottak, - talán babakocsisoknak is - de azt egy ilyen hangsúlyos épülettel kell kifejezni? Mert hiszen a fogadó tér a föld alá kerül, akkor milyen releváns funkciót tölthet még be? Az eléggé nehezen védhető, hogy azért mert innét is megközelítik a múzeumot, könyörgöm még 40 méter kb. és ott a leendő főbejárat.

A betelefonálóval kell, egyet értsek, aki azt hitte, hogy csak vicceltek, amikor azt mondtátok - szó szerint most nem tudom idézni-, hogy szükség van egy főbejáratra, MERT az emberek nem veszik észre. Nincs szükség gügyögésre, nem kell az embereket hűjének nézni. Egy jó terv magában foglalja ezt a funkciót és nem szájba rágja. Másrészről a kifeszített oszlopra tekert, több száz négyzetméteres molinóknál jobb figyelem felkeltés nincs, ha esetleg a külföldi turistacsoport vezetője elfelejtené felhívni a figyelmet, arra hogy ott egy múzeum. Magyar ember azért tudja, hogy mi ez az épület, és ha oda megy, akkor már célirányosan teszi azt, ha pedig én egy külföldi vagyok külföldön, és múzeumba akarok menni tudni, fogom, hol keressem, az adott nemzet legnagyobb múzeumát még mielőtt kimozdulok a hotelszobából. De még lehetne sorolni az okokat., hogy miért nem életszerű ez a felfogás. Ha egy építész - itt most Karácsonyra gondolok-, ilyen okból akar ennél a projektnél valami maradandót, és jót létrehozni, és erre ilyen válaszokat képes csak felmutatni tervében, akkor erősen hiányzik belőle a kreativitás. Mint, ahogy az sem túl nagy kreativitás eredménye, hogy a felszíni építmény úgy illeszkedik, - vagy nem- a múzeumhoz, hogy olyan jellegű követ használok, mint a múzeumnál így színben passzol, vagy, ahogy az is egy áll megoldás, hogy ne konkuráljon, ez az építmény a múzeummal ezért legyen beton.

Az pedig megint egy fura helyzetet generál, mi szerint, tartsuk meg a lépcsőt a zártkörű rendezvények számára. - Meg a múzeumok éjszakájára, ami egy vagy kettő alkalom, de pont ott a tömeg miatt nem használható a jelenlegi bejárati fogadó rendszer- Miről beszélünk, ebben az olvasatban. Ez egy közmúzeum, és nem - mondjuk így- az előkelőségek reprezentációs színtere. Vagyis mi használjuk a közösségi bejáratot, de hagyjuk meg az előkelőségek részére az épületbe vörös szőnyegen történő méltóság teljes bevonulás lehetőségét. Ez elvben felháborító is lehetne - vagy az is-, de ennél rosszabb az, hogy egy ilyen értelmetlen funkció meghagyása miatt lekorlátozódik az újonnan létrehozható bejárat megoldásainak lehetősége. Ez persze nem menti fel Karácsony tervét.

Mindenkinek megfelelni persze nem lehet, ez nem volt és nem lesz így soha. De ez a megoldás nem az, aminél nem lehetne jobbat kitalálni. A hőn áhított nemzetközi sikert és Domus főcímet nem ez a terv fogja elhozni, de biztosan nem Bán Ferenc tervjavaslata. Mindenekelőtt az kellene kimondani, hogy igen is lehet máshogy jobbat csinálni, ez biztos.

Ha már Schikedanzot azzal ekéztétek, hogy egy "másodlagos frissességű" stílusban tervezett, akkor menjünk tovább ennek a gondolatnak a mentén egy picit: mennyire kortárs, modern és progresszív egy olyan terv, aminek a példája egy húsz éve megépült Louvre piramis (vagy, amire én gyanakodtam: a müncheni Lenbachhaus földalatti bővítésének "gipszkartonból" megépített bejárata), csak annak provinciális, sokkal kevésbé grandiózus "újragondolása"?
És ez sajnos nem csak erre a bővítésre igaz, hanem Budapest új épületeinek többségére is...hogy ugyanis "nyugatról" hozott 20-30 éves mintákat kopíroznak, csak kevesebb pénzből, rosszabb anyagokból, és igénytelenebb esztétikai szempontok szerint tervezett változatokat hoznak létre.
Ehhez képest Schikedanz is klasszikusokhoz nyúlt, csakúgy mint a mostaniak nyúlnak egy nyugaton mára éppen robbantásra érett átmeneti stílushoz...Szóval hol is volt ehhez képest Schikedanz rosszabb, mint a mai kor építészei!?
Funkció: azt mondtátok, hogy azért kell egy másik bejárat, hogy a bővítés kívülről is megközelíthető kell legyen, mert lesznek éttermek, meg kávézók, meg shopok...szóval nem a kiállítás megközelíthetősége lesz a lényeg, hanem az attrakciók ingyenes megközelítése...annak meg mi a bánatnak kell egy ilyen "grandiózus" bejárat?!
Szinte egyetlen ellenző sem a Schikedanz épület építészeti értékeire hivatkozik, amikor nemtetszésének ad hangot, hanem a tér egységesnek mondható megjelenésének megbontására. Azt pedig kár vitatni, mert történetesen ha szemben állsz a térrel az valóban egységes képet mutat- lehet, hogy nem tetszik mindenkinek, de attól még egységes.
Én azért durvább lennék, mint Ráday Mihály: ez nem egy graffiti, hanem a "másik kankutya felülvizeli az egyiket" -effektus...

@gabesz:: valóban a konkrét terv részletes kritikájára nem volt idő, de a martinkó cikk többszöri beidézésével igyekeztük éreztetni, hogy nagy lehetőségtől estünk el mikor megkerülték a nyílt pályázatot. a műsor inkább egy ilyen bővítés legitimitásáról szólt.

a műsorban is mondtuk, hogy a terv súlyos hibája a lépcső megbontása, és nem is érezzük biztosnak az indokoltságát (persze tudni ezt nem tudhatjuk). de ha megtartjuk a lépcsőt, akkor számomra egyértelmű, hogy kell felszíni épület, és az is, hogy hangsúlyosnak kell lennie. jelezni kell egyrészt, hogy felszín alatt egy nagy fejlesztés történt, másrészt igenis mutatni kell, hogy ez a főbejárat, és nem a mindenki által ismert lépcső, ahova a molinók is hívnak.

azt írod, az építész jobb ötlet híján valami meghökkentőt és radikálisat tervezett, szerintem a terv túlságosan meghunyászkodó, nem elég radikális. nem olyan minőségű építészet, mint amilyet ez a múzeum megérdemelne.

@allegretto23: az első bekezdéseddel teljesen egyetértek, bár az a terv korábbi változatára vonatkozhatott, az új elképzelés szerintem nagy előrelépés.

a magyar építészetre mindig is jellemző volt, hogy nyugati trendeket követ, az egyetlen unikum korszaknak talán a szecesszió mondható. egy-egy építészt lehet kiragadni, akik sajátos utat járnak.

a különbség schickedanz és "a mai építészek" között, hogy utóbbiak ma mai stílust követnek, míg schickedanz akkor nyúlt vissza az antikhoz, amikor a historizálást (hát még az ilyen közvetlent) már meghaladta a kor.

félreértés ne essék, nem mondjuk azt, hogy schickedanz rossz építész lett volna, én speciel kifejezetten bírom, nem véletlenül foglalkozunk vele többször is a városképp blogon.

@solaitid: Azért túlnyomórészt egy hullámhosszon vagyunk, úgy hogy gond nincs. Írtam mondjuk azt is, "hogy eléggé izzadságszagú lett ez a megoldás"- már mint a felszíni-, hát lehet túl visszafogott voltam? Amikor azt írtam, hogy "...felszínnel nem tudott mit kezdeni...jöjjön létre valami radikális és meghökkentő"; -Gondolta Karácsony mikor nem tudott mit kitalálni a felszínre,... -"Hmm, akkor követem a trendei tervezési szemléletet.."- na szóval inkább irónia volt...részemről vagyis nem ismerem el a tervezési szempontját és annak eredményét. Szóval, hogy SZAR én is így gondolom, bár fura, amit mondasz, hogy amit tervezett az meghunyászkodó, mert szerintem a lépcsőbe való bevágás ilyen módja minden csak nem meghunyászkodó.
Azzal a tervezési szemponttal,továbbra sem értek egyet, hogy csak azért épüljön valami "radikális" épület egység a felszínre, hogy figyelemfelkeltő legyen. Ha csak ezért, akkor inkább ne. A radikális, szerintem, egy tervezéssel együtt járó szempont, velejáró következmény lehet, de nem cél.

@solaitid: Végül is a lényegi dologban egyet értünk. Én ironizálni, akartam, amikor azt írom, "jöjjön létre valami radikális és meghökkentő"; -Gondolta Karácsony, amikor álmatlanul forgolódótt ágyában, attól a nyomasztó érzéstől szenvedve, hogy meg kell oldania felszínt is. -"Csinálok valami meghökkentő radikálisat, ez most úgy is trendi, a világban." -Na erre írtam, hogy izzadságszagú, de lehet nem volta elég kemény? Radikális, de legalább szar is.
Mert, azzal nem értek egyet, hogy meghunyászkodó lenne, szerintem a lépcsőbe való ilyen bevájás minden de nem az.
Nem olyan minőségű építészet ezzel egyet értek. Viszont.
A "radikális" lehet a tervezés velejárója, eggy szempont és lehet következmény, de nem lehet az tervezés legfőbb célja.

A legérzékenyebb megoldandó probléma és szempont, a figyelem felkeltés, és szerintem erre jó példát nem láttunk még. De véleményem szerint ennek úgy kellene létre jönnie, hogy egyéb más funkciókat ne töltsön be. Vagyis semmilyen olyan más funkcióval ne rendelkezzen, ami nem szükségszerű a

@gabesz:: (upsz..folyt..)a figyelem odavonzásában, a változás jelzésében.

Azt nem értem én sem, amire többen próbáltak utalni, hogy minek egyszerre két bejárat... Az oké, hogy kell bejárat, egyetértek veletek, de minek kettő...
Amúgy szerintem fedél nélküli lejárat lépcső a mostani lépcső elé jobb lett volna, akkor nem vágnak bele, de mégis ott van...